Retroscena conflitto Ucraina- Russia

Dei documenti segreti declassificati della metà degli anni 90 dal governo inglese, emergono condotte gravi della Nato che hanno portato 4 anni fa alla guerra tra Ucraina  aiutata dall’Occidente e la Federazione russa. Si legge: “Troppo rapide e simultanee adesioni all’Alleanza atlantica metterebbero sotto pressione le strutture della Nato e antagonizzerebbero la Russia”. Per cui gli inglesi sapevano che allargare la Nato nel Paesi vicini inclusa l’Ucraina ai confini russi, era ritenuto inaccettabile per i russi. Emerge dunque dai report segreti ora declassificati, la piena consapevolezza della Nato che allargandosi ai Paesi vicini all’ex impero sovietico, la guerra era possibile. Quando il governo era guidato da John Major dal 1990 al ’97, questo problema venne affrontato con il ministro degli Esteri russo di allora, Evgeny Primakof. John Major gli disse che “La Nato non ha alcuna intenzione di farlo e non stiamo cercando di circondare la Russia con membri della Nato”. Major scrive anche a Boris Eltsin, presidente russo, che le preoccupazioni del Cremlino sono “prive di fondamento”. Nei nuovi Stati che aspettavano di aderire alla Nato, Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca, Londra garantisce ai russi che non saranno dispiegate forze da combattimento rilevanti né armi nucleari. Intanto il confronto diplomatico tra Nato e Russia prosegue con Tony Blair che succedette a Major nel 1997. Dalle carte risulta che l’obbiettivo di allargare la Nato fino ai confini con la Russia continua anche se pubblicamente si dice il contrario. Per cui il primo ministro russo, Viktor Chernomirdyn adotta toni più espliciti: “(l’allargamento dell’Alleanza Atlantica) “creerebbe una situazione fragile che potrebbe esplodere”. Per poi aggiungere: “La Russia non è un nemico ora, ma potrebbe diventarlo”. Nel frattempo dai report inglesi emerge una distinzione netta: “Ucraina e Paesi Baltici sono considerati molto sensibili per Mosca. Un conto è Varsavia o Praga, un altro è Kiev o le ex Repubbliche sovietiche sul Baltico, che erano percepite dai russi come loro spazio strategico”. Per contenere le reazioni del Cremlino, Londra e gli alleati istituiscono un quadro di cooperazione chiamato: “Nato- Russia Founding Act”,  con l’obiettivo  di offrire a Mosca un canale stabile di comunicazione. I documenti declassificati descrivono che l’allargamento della Nato era necessaria per la sicurezza europea dopo la fine della guerra fredda.

Attraverso il “Nato Founding Act” si capisce che le obiezioni della Russia vengono lette come prevedibili e gestibili. Per cui Londra sminuisce la reazioni russe e continua a spingere per l’allargamento dell’Alleanza Atlantica. Una linea inalterata per quasi 30anni che ha portato all’invasione della Russia all’Ucraina.

Questo dicono le carte pubblicate dopo il Declassified Uk e che dovrebbero farci riflettere tra chi è l’aggredito e chi è l’aggressore.

Sono solo dei sepolcri imbiancati

Come sappiamo, lo psicopatico di Washington ha attaccato papa Leone XIV sulla guerra usando un frasario sgradevole, per usare un eufemismo. E tutto il mondo politico italiano e non solo è scattato a difesa del Papa. Poi Daniela Ranieri sul Fatto ci ha ricordato alcune prese di posizione della stampa su papa Francesco di qualche tempo fa che mi ha fatto riflettere. Anche papa Francesco in passato ha subito attacchi violenti da coloro che oggi si indignano per le tragiche uscite di Trump. Oggi sentiamo politici di destra, di sinistra, giornalisti che sbavavano dietro a al gangster americano, dire inorriditi che non si attacca il Papa. In nessun caso.

Ecco alcune frasi di Francesco e le relative reazioni.

Ad aprile 2022 Francesco disse: “Io mi sono vergognato quando ho letto che un gruppo di Stati si sono compromessi a spendere il 2% del Pil per l’acquisto di armi”. E a Pasqua di quell’anno Francesco ebbe l’idea di far sfilare, durante le celebrazioni della via crucis, una donna russa e una ucraina assieme. L’Ambasciata dell’Ucraina della Santa Sede reagì con vigore: “L’Ambasciata condivide la preoccupazione generale in Ucraina… sull’idea di mettere insieme le donne ucraine e russe”. Quando all’inizio del conflitto russo – ucraino chiedeva di avere il coraggio della “bandiera bianca”, Bergoglio si prese del putiniano e poi quando disse: (che vede) “l’abbaiare della Nato alle porte della Russia”, l’editorialista del Corriere, Galli della Loggia su Libero, definì la posizione del Papa “filo-russa e ambigua”. Anche se il Papa accusava Putin, di fare un “massacro” e “un atto sacrilego e ripugnante”. E riguardo ad armarci fino ai denti il Papa dichiarò: “Ma la risposta alla guerra non è un’altra guerra, la risposta alle armi non sono altre armi”, e qui molti cercarono di insegnarli il catechismo. Mario Deaglio sulla Stampa scrisse: “Anche il Vangelo ci spinse all’autodifesa (ma omise di dire che l’Italia non era stata attaccata da nessuno)”. Sempre Bergoglio spiegò: “( che la soluzione dei conflitti non sono) “altre sanzioni, ma un modo diverso di governare il mondo, non mostrando i denti. La scuola di Gesù, di Gandhi, della non violenza”. Dopo queste parole per i soldati del Bene era diventato l’Anticristo. A Di Martedì, suor Paola e Corrado Augias chiarirono che S. Paolo raccomanda di prepararsi ad affrontare il nemico. Quando Francesco parlava di quello che stava accadendo a Gaza, si prese dell’antisemita. Quando in un suo libro chiedeva alla comunità internazionale di verificare se le accuse di genocidio del popolo palestinese fossero fondate, Francesco fu nuovamente redarguito dall’Ambasciata israeliana in Vaticano: “Chiamare l’autodifesa (70mila morti a Gaza sigh) con altri nomi significa isolare lo Stato ebraico”. Quando il rettore dell’Università delle religioni dell’Iran riferì ad una agenzia che il Papa gli aveva detto: “Noi non abbiamo problemi con gli ebrei, il nostro problema è con Netanyahu che ha causato la crisi nella regione e nel mondo senza prestare attenzione alle leggi internazionali e ai diritti umani”. La Stampa lo irrise accusandolo di prestare il pulpito agli Ayatollah: “Quella di Bergoglio è una posizione come tante, ha valore solo per chi un valore glielo attribuisce”. Sul Foglio Giuliano Ferrara scrisse: “Le linee rosse la ha passate tutte e malamente”.

E oggi, dopo le stupidaggini di Trump sul Papa, questi stessi giornali, quegli stessi personaggi che linciavano papa Francesco, si indignano per le parole di Trump.

Io non sono credente, ma credo che Gesù li avrebbe chiamati: sepolcri imbiancati.

Fedriga, sbagli

Dopo il disastro provocato dalla frana a Niscemi, con 1500 sfollati, la Procura di Gela sta indagando l’ex presidente della regione Sicilia 2017 - 2022 Musumeci, oggi ministro della Protezione Civile, l’attuale presidente della Sicilia, Schifani, l’ex presidente 2008 - 2012 Raffaele Lombardo e l’ex presidente 2012 - 2017 Rosario Crocetta, per disastro colposo e danneggiamento. Sono finiti sotto inchiesta anche i vertici della Protezione Civile siciliana: Cocina, Lo Monaco, Falgares. E anche i soggetti attuatori per il dissesto idrogeologico scelti dai Presidenti: Croce, Gargano, Lizzio e Tuminello. E poi il responsabile dell’Ati, Sebastiana Coniglio responsabile della Comer Costruzioni Meridionali SpA e della Edilter Costruzioni Srl, che avrebbe dovuto eseguire le opere previste dopo la prima frana del 1997, ma che poi è andata in contenzioso con la Regione, per cui risolse il contratto.

Dal 1997 c’erano indicazioni precise su come intervenire su quella frana, tant’è che furono stanziati dalla regione Sicilia 12 milioni di euro. Questi fondi sono rimasti nelle casse regionali.

Per cui ci troviamo davanti ad un disastro annunciato da oltre 25 anni e non è stato fatto nulla per mettere in sicurezza Niscemi, anche se c’erano i finanziamenti. A quel tempo la Protezione Civile isolana ha fatto 17 ordinanze per “interventi urgenti volti a fronteggiare le situazioni di emergenza conseguenti al dissesto idrogeologico verificatosi il 12 ottobre 12997 a Niscemi”. Poi si è aggiunte anche un nuovo intervento della Protezione Civile firmata da Cocina nel 2023, per gli “interventi di consolidamento della frana, sistemazione idraulica del torrente Benefizio e dell’incisione a valle dell’ex depuratore con una previsione di spesa di 14milioni 520mila euro”. Opere che avrebbero potuto mitigare la frana.

Ed ora ecco come ha commentato il presidente Fedriga le indagini della procura di Gela. Dopo la condanna del sindaco di Preone che è tutta un’altra faccenda, in cui è stato ritenuto colpevole il sindaco visto che lui è il capo della Protezione Civile del comune della Carnia in cui è morto un volontario. Ma Fedriga ha fatto di ogni erba un fascio. Certamente il sindaco di Preone merita tutta la solidarietà dei cittadini e quindi anche di Fedriga. La legge attuale bisogna cambiarla. Ma in Sicilia è successa un’altra cosa, visto che erano già stanziati dal 1997 i fondi per cercare di minimizzare il danno della frana che continuava a camminare.

Fedriga ha dichiarato che: ”Per gli eventi estremi un presidente di Regione sia ritenuto colpevole, mi auguro che il processo possa andare a togliere qualsiasi tipo di dubbio. Altrimenti non avremo più sindaci e presidenti di Regione in nessuna parte”. Forse Fedriga non si è accorto che innanzitutto nessuno è ancora sotto processo visto che siamo solo alle prime indagini, ma in Sicilia le cose stanno così: per la frana iniziata nel 1997  a Niscemi erano stati stanziati i fondi per cercare di risolvere il problema, ma causa l’inerzia di tante istituzioni, enti e persone, non si fece nulla e questi soldi sono ancora in cassa alla regione. Per cui si tratta di approfondire per cercare eventuali negligenze da parte di qualcuno in un processo.

Per cui le parole di Fedriga si possono interpretare in questo modo: Il potere centrale o locale non si può né indagare, né processare. Sembra che per Fedriga le leggi cui i comuni cittadini sono obbligati a rispettare, per coloro che siedono nelle poltrone istituzionali questo obbligo non esista.

Il Papa e la propaganda pelosa

Ecco i valori occidentali propagandati in Italia e all’estero

Dopo oltre settantamila morti nella Striscia di Gaza tra cui oltre 20mila bambini, e il nostro governo non ha fatto neanche un buffetto al governo di Netanyahu per questo genocidio, il ministro degli Esteri Tajani ha richiamato l’ambasciatore israeliano in Italia per dimostrare la nostra contrarietà, perché dei nostri soldati dell’Unifil sono stati attaccati in Libano dall’esercito israeliano. E’ lo stesso governo che quando la Corte penale internazionale dell’Aja ha spiccato un mandato di arresto internazionale contro Netanyahu per crimini di guerra, la presidente Meloni si è premurata immediatamente di comunicare al criminale che se dovesse venire in Italia, noi non lo avremmo arrestato. E l’Unione europea non ha applicato delle sanzioni a Israele, un Paese che sta aggredendo tutti i suoi Paesi vicini con migliaia di morti civili. E così abbiamo la Russia che dopo l’invasione in Ucraina si trova sul gobbone 20 sanzioni sempre più pesanti, mentre Israele è ancora a zero. Mi pare che questi numeri dovrebbero farci riflettere.

Poi Trump e la sua banda sparano a palle incatenate contro il Papa e succede un finimondo con prese di posizione mai viste dalla nostra classe politica contro questo rozzo attacco trampiano. Mentre è da anni che il gangster di Washington spadroneggia nell’universo mondo con guerre in vari Paesi, ed è complice del bandito Netanyahu e dei suoi degni complici Ben Gvir e Smotrich, due personaggi simili ai famigerati gerarchi nazisti, e il governo Meloni non ha fatto neanche un plissé. Addirittura la nostra presidente del Consiglio Meloni, voleva proporre al Nobel per la Pace il suo feudatario di Washington.

Svegliamoci prima che sia troppo tardi.

Quando il potere prende in giro i gonzi

Ecco due fatti che mostrano con chiarezza come alle volte il potere prende in giro i cittadini elettori.

Il primo.

Qualche giorno fa ho visto in Tv una scena che è un’offesa all’intelligenza. Mostrava una signora che bussava ad una porta della Casa Bianca perché doveva consegnare due borse di panini di Mc Donald’s. Ad aprire la porta è uscito Trump che dopo aver salutato la signora e preso in consegna le due borse, le ha dato anche una mancia di 100 dollari. Ora, anche uno sprovveduto sa che per arrivare al boss della Casa Bianca devi passare attraverso chissà quanti controlli. Mentre la Tv schierata per ingannare i gonzi, ha mostrato questa sceneggiata come fosse una cosa normale. Qualcuno avrà anche suggerito di affermare che l’ordinazione l’ha fatta direttamente Trump. Una barzelletta. In questo caso sono gli elettori americani che dovrebbero offendersi per questa presa in giro altrimenti sarebbero dei boccaloni che si bevono tutto.

Il secondo.

Sabato 27 maggio 2010  viene fermata a Milano una minorenne di nome Ruby di origine marocchine  accusata di aver rubato 3.000 euro in un centro estetico. Dopo la segnalazione del furto alla polizia, una volante ferma  Ruby priva di documenti di identificazione. Viene poi identificata come Karima El Mahroug e fuggita nel 2009 da una casa di comunità in Sicilia. Confermate le generalità è stato contattato il pm del tribunale dei minori Annarita Fiorillo che dispone il collocamento di Ruby (Karima) in una comunità per la mattina seguente. Quindi la decisione viene comunicata all’ufficiale di polizia giudiziaria Giorgia Iafrate che autorizza gli agenti ad accompagnare la minorenne a casa per reperire dei vestiti. Ma Ruby non aveva la chiave e quindi gli agenti l’hanno riaccompagnata in questura. La sua coinquilina Michelle Conceicao avvisata da Caterina Pasquino del fermo di Ruby, decide di recarsi in questura e avvisa Nicole Minetti, (condannata in seguito per sfruttamento della prostituzione) consigliere regionale in Lombardia per il Popolo delle Libertà di Berlusconi, e il ragioniere Giuseppe Spinelli.

Berlusconi mentre era a Parigi per una riunione dell’OCSE intorno alle 23:45 chiama Nicole Minetti e la esorta a recarsi in questura per gestire la situazione. Poi dopo varie altre chiamate, Berlusconi telefona direttamente a Pietro Ostuni,  capo di gabinetto della questura di Milano e poi al questore stesso e gli racconta la storia che ha saputo che è stata fermata una ragazza egiziana priva di documenti, a lui nota in quanto è la nipote del presidente egiziano Mubarak, chiedendo di risolvere la situazione affidando la ragazza a Nicole MInetti, per evitare un incidente diplomatico. Una montagna di menzogne per nascondere i famosi dopo cena ad Arcore, ma questa Ruby era minorenne per cui se fosse provato che Ruby non era la nipote di Mubarak e lo sapevano tutti, ma una prostituta minorenne, per Berlusconi si sarebbe creato un grande imbarazzo. Il 5 aprile 2011 la Camera dei Deputati ha votato a favore una mozione la quale sosteneva che la telefonata di Berlusconi in questura per il rilascio di Ruby, fosse un atto funzionale perché lui credeva che fosse veramente la nipote di Mubarak. E a questa enorme balla ci hanno creduto 314 deputati. Per conoscenza tra questi c’era anche la Underdog della Garbatella, Giorgia Meloni. Io penso che questi 314 rappresentanti del popolo che hanno votato a favore di questa mozione, se avessero una faccia dovrebbero scusarsi con chi gli ha eletti e arrossire di vergogna per tutta la vita. Infatti o sono degli imbecilli boccaloni, oppure dei venduti senza dignità.

E coloro che ancora oggi credono che il Caimano sia stato un grande statista, chiedo: toglietevi il prosciutto dagli occhi, è tempo di svegliarsi e vedere la cruda realtà. Berlusconi è stato un criminale che ha usato la più alta carica della politica per fare i propri porci comodi.

 

Alcune riforme sulla giustizia a costo zero

Come sappiamo il recente referendum sulla magistratura ha vinto il No. Un No deciso. I cittadini hanno capito che questa riforma costituzionale non cambiava nulla nella gestione dei processi, ma solo il futuro dell’autonomia della magistratura verso il potere politico che veniva messa in pericolo. Se invece si vuole davvero riformare la Giustizia penale, si potrebbero pensare a modifiche efficaci. Il problema più fuorviante è che il processo penale non sia abbastanza garantista. Mentre lo è in abbondanza visto che è incentrato in ben tre gradi di giudizio e le prove di accusa si formano nel contraddittorio con la difesa.

Ora però voglio fare un gioco ovvero: se facessimo un referendum su questi temi cosa voterebbero gli elettori?

Ecco alcuni spunti di riforma ricavati da uno scritto di Antonio Patrono sul Fatto.

1)    Rendere meno agevole la possibilità di appellarsi dopo una condanna in primo grado com’è nella tradizione giudiziaria nei Paesi anglosassoni. Oggi abbiamo tre gradi di giudizio e chi può permettersi degli agguerriti avvocati, questi qualche cavillo lo trovano e quindi allungare i tempi del processo per arrivare all’agognata prescrizione del reato. Per cui, dopo il primo grado di giudizio, escludere la prescrizione così da rendere meno convenienti i vari Appelli. Tutto questo era previsto dalla riforma Bonafede nel governo Conte.

2)     Vietare all’imputato la possibilità  di mentire ai giudici, come nei Paesi in cui vige il giusto processo. In questi Paesi se l’imputato mente, il codice prevede gravi pene.

3)    Ora, se si intercettano legittimamente delle conversazioni indagando su un reato, non si può procedere su eventuali altri reati che dovessero emergere. Infatti, se si sequestra uno strumento informativo per trovare prove di un reato, non si possono utilizzare prove di altro reato che pur vi si trovano, e in futuro analoghe limitazioni si vogliono proporre per le prove ottenute con i più moderni strumenti biometrici di localizzazione, per cui, ad esempio, se si dovesse scoprire dove si trova un pericoloso latitante individuato per caso cercandone un altro, questa prova non si potrebbe utilizzare.

4)    E per rendere il processo più veloce, che grazie come scritto nel punto 1 è di una lentezza straniante, si dovrebbero dare degli incentivi per concluderlo rapidamente, anche quando l’esito appare scontato in partenza.

Sono poche cose , ma sarebbe un buon inizio se alle prossime elezioni vincesse il “campo progressista”.

Domanda finale: Se si chiamassero i cittadini e chiedere loro se sono favorevoli a queste riforme cosa voterebbero?

Io penso che le persone perbene, anche se il tema è difficile per i non addetti al lavoro, voterebbero a stragrande maggioranza, Sì.

Paese di Pulcinella

Ma che Paese è questo. Due fratelli che guidano una grande gruppo imprenditoriale creato dal loro padre con  leggi “ad personam”, corrompendo giudici, politici, finanzieri, testimoni, finanziando la mafia, falsificando bilanci, e dulcis in fundo, frodando il fisco, per cui è stato condannato a 4 anni di carcere, ha convocato a Cologno Monzese sede di Mediaset, il vice presidente del Consiglio dei ministri, nonché segretario di FI, Tajani, come si fa generalmente con i propri sottoposti.

Marina Berlusconi è a capo di un’azienda editoriale tra le più grandi d’Europa, “grazie” alla corruzione di magistrati con cui suo padre, il Caimano, ha sfilato la Mondadori a De Benedetti. Questi fece ricorso in sede civile, e Berlusconi gli dovette pagare una penalità di oltre 500 milioni di euro.

Ora i fratelli Berlusconi garantiscono con  una fideiussione di 90 milioni di euro FI, che senza questa il partito chiuderebbe. Questo permette loro di essere i “padroni” del partito fondato da loro padre.

E quindi in questi giorni è partito un loro ordine per il cambio dei capigruppo in Parlamento, defenestrando Gasparri alla Camera (che non sentiamo la mancanza) sostituendolo con Stefania Craxi e Paolo Barelli al Senato sostituendolo con Enrico Costa. Sono i padroni e lo possono fare…

Ma quello che dovrebbe far incazzare i cittadini è il fatto che un’azienda privata attraverso i fratelli Berlusconi non eletti in nessun luogo, diano ordini ad un partito che è al governo. Questo potrebbe succedere solo nel Paese di Pulcinella!

Nell’incontro di Cologno Monzese erano presenti Gianni Letta, a suo tempo il consigliori di Berlusconi padre, poi Danilo Pellegrini amministratore delegato Finivest, Pier Silvio e Marina Berlusconi. E naturalmente Tajani, vice presidente del Consiglio e ministro degli Esteri nonché segretario di FI. Sembra una riunione aziendale non vi pare?

In una vera democrazia non può funzionare così.