Trieste ha una storia diversa

Quello che sta accadendo a Trieste agli immigrati che arrivano dai Balcani è indecente sia civilmente che umanamente. Abbiamo visto scene indegne di una città che è sempre stata civilissima. Questi poveretti sono trattati peggio delle bestie. Dormono in luoghi infimi indegni per un essere umano. Si, perché parliamo non di numeri, ma di persone reali. Non è un film. Questi immigrati dormivano (o dormono ancora…) nelle strutture malandate del porto vecchio colmo di immondizie e di topi che scorrazzano tranquilli. Insomma una roba da brividi. E pochi giorni fa in un incendio sono morte due persone. Era prevedibile visto la situazione di precarietà. Ma come ha reagito il sindaco Di Piazza dopo la tragedia? Chiamando in causa il ministro Piantedosi perché si adoperi a portare fuori città questi immigrati distribuendoli in altri territori nazionali. Evidentemente gestire un’accoglienza civile e umana di questi poveri diavoli in città, il sindaco di Trieste ritiene che non sia competenza del Comune. E Trieste è una città civile, bella, con una grande storia alle spalle, ma che ha smarrito il suo passato fatto di accoglienza, di aperture verso le nuove sfide che la sua lunga storia le ha assegnato. Oggi è chiusa, cinica senza umanità.

E poi i ritardi nelle richieste dei permessi di soggiorno, che spesso vengono disattesi prolungando l’agonia psicologica di questi disperati, è un altro argomento che fa riflettere. Certo, l’istituzione pubblica che deve iniziare l’iter per ottenere il permesso, si scusa per i ritardi nell’accogliere le richieste, causa la mancanza di personale addetto. Personalmente come cittadino credo che questa sia una precisa scelta politica, ovvero dilatare i tempi per valutare le loro richieste. Un comportamento umanamente ignobile. Questo governo sta usando questi poveri diavoli per far credere ai boccaloni che loro sono per l’ordine e legalità. Per chiarire meglio il concetto, questa destra al potere, quando deve scegliere il porto per far sbarcare gli immigrati salvati sul Canale di Sicilia, come è avvenuto recentemente con la nave di Emergency a cui è stato ordinato di attraccare al porto Genova per far sbarcare i 103 naufraghi tratti in salvo, che hanno così dovuto sobbarcarsi altri quattro giorni di navigazione. Queste scelte sadiche del governo Meloni sono chiaramente volute. Lo fanno per i propri elettori che ragionano con la pancia.

Per concludere, a Trieste poi il Comune ha bloccato gli aiuti di quelle organizzazioni umanitarie che portavano a questi reietti, aiuti alimentari, vestiario, sanitari e coperte per la notte. Ma questo per i benpensanti triestini non era uno spettacolo dignitoso in centro città. La vista di queste persone sporche e puzzolenti disturbano gli occhi di coloro che passeggiano nel centro storico scintillante.

No, Renzi, no!!

Marco Travaglio con la precisione che gli sono propri nel riportare i fatti, ha messo in fila un lungo elenco delle canagliate politiche che ha combinato Renzi negli anni. Dopo aver letto l’elenco, io penso che pochi lo accetterebbero nel Campo progressista. Sarebbe una grande iattura, perché farebbe perdere voti e in caso di vittoria non sarebbe affidabile.

Vado con ordine. 

Ha mandato a picco i governi Letta e Conte-2. Ha firmato due leggi elettorali peggiori del Melonellum, ovvero: l’Italicum e il Rosatellum. Ha tentato di scassinare la Costituzione con Berlusconi e Verdini. Aveva promesso se perdeva il referendum di lasciare la politica e naturalmente l’ha disattesa. Ha tagliato i fondi su Sanità e Ricerca. Ha minacciato i giornalisti liberi con liti temerarie. Ha peggiorato la legge Gasparri sulla Rai consegnandola al governo. Ha chiuso dei programmi che non gli piacevano come Ballarò ed ha epurato dei giornalisti che gli erano contro come la Gabanelli, Giannini, Giletti, Porro e la Berlinguer dal Tg3. Ha avvisato del Dl sulle banche pronto per il Consiglio dei ministri a De Benedetti perché potesse fare delle scorrerie in Borsa. Ha pensato, anticipando le destra, al premierato con “il sindaco d’Italia”. Quand’era segretario del PD nel governo Gentiloni, voleva l’autonomia differenziata nelle Regioni. Voleva, come Meloni e Nordio, la separazione delle carriere tra i pm e i giudici. Ha creato il job act che toglie molti diritti ai lavoratori, come l’articolo 18 ed ha aumentato il precariato. Ha fatto leggi contro le scuole pubbliche che lui ha chiamato “Buona scuola”. Ha salvato dei frodatori fiscali aumentando il tetto sull’uso del contante da 1000 a 3000 euro. Quando la magistratura ha cominciato delle indagini su di lui e sulla sua famiglia, ha attaccato i pm che indagavano come un Berlusconi qualsiasi. Ha riabilitato il tangentaro morto latitante, Bettino Craxi, Berlusconi e anche il mafioso Marcello Dell’Utri. Ha concesso tasse ridicole ai miliardari di importazione. Ha inventato il voluntary disclosure per scudare i capitali dall’estero. Poi a mollato il PD inventando Italia Viva con l'intenzione di svuotarlo. Non ha fatto nulla contro il conflitto di interessi. Ha ricevuto soldi da un assassino di giornalisti come il saudita Ben Salman. Ha raccolto firme per abolire il “Reddito di cittadinanza”. Ha votato per La Russa perché diventasse presidente del Senato, la seconda carica dello Stato. Nella commissione Covid incredibilmente sta con chi vuole mettere alla sbarra strumentalmente Conte e Speranza, che con le loro scelte hanno evitato molte migliaia di vittime in più ai tempi della pandemia. E’ a favore delle riforme di Nordio sulle intercettazioni e sulle prescrizioni. Ha appoggiato la candidata in Lombardia della Moratti. Ha detto no al salario minimo chiamandolo: “populismo di sinistra”. Ha votato no alla sfiducia alla Santanchè. Ha voluto come direzione editoriale del Riformista Alfredo Romeo, già coimputato con suo padre e condannato in primo grado per corruzione. Ha quindi cercato casa nella coalizione di centro destra che non lo ha voluto, per cui ora è diventato un fervore sostenitore del Campo progressista.

Ecco, queste sono alcune perle del passato politico del senatore di Rignano. Non mi pare sarebbe un grande acquisto per il Campo progressista, anzi sarebbe una palla al piede, visto che secondo i sondaggi, è sempre ultimo nel gradimento tra i vari leader politici. Anche se con quel suo 2% molti media continuano a sottolineare che potrebbe essere determinante per battere la Meloni. Ma io penso che il Campo progressista perderebbe ben più di questo misero 2% che forse Renzi porterebbe alla coalizione, perché molti elettori del M5S si asterrebbero. Ma poi bisogna pensare al dopo. In caso di vittoria a governare il Paese, Renzi è uno che nel suo passato ha dimostrato che la lealtà politica a casa sua non è prevista. Per cui, sia per le sue idee che non collimano quasi mai con il centrosinistra, sia per la sua slealtà dimostrata più volte, portarlo nella coalizione è un rischio troppo pericoloso.

Sarebbe, come si dice in questi casi, come tenersi una serpe in seno.

Il Campo progressista è pronto...

Spesso nei talk show, sulla carta stampata, specialmente quella di destra, si sottolinea le differenze del c.d Campo progressista. Schlein e Conte vengono dipinti in perenne stato di combattimento. Che nel programma di coalizione futuro tra il PD e i 5Stelle c’è poco in comune. E molti che si dichiarano di centrosinistra quando discutono di primarie, di programmi anche tra loro, sono scettici sul futuro della coalizione progressista. Dichiarano sconsolati che le primarie sarebbero un duello rusticano sanguinoso. Io francamente non penso che questo possa succedere.

Forse dimentichiamo che nel governo precedente di Draghi, FI e Lega erano in maggioranza nel governo e FdI era all’opposizione. Hanno fatto la coalizione che ha poi vinto le elezioni politiche del ’22, poco tempo prima e anche perché il centrosinistra era diviso per una scelta dell’allora segretario del PD Enrico Letta. Infatti la destra di Meloni ha preso 12 milioni di voti, mentre le altre forze politiche hanno avuto 14 milioni di voti. Le schede bianche o non hanno votato sono state 17 milioni. Quindi se Letta avesse accettato una coalizione con i 5Stelle, Meloni non avrebbe vinto e la storia del Paese sarebbe cambiata completamente.

Per cui quando vediamo quei sorrisetti sarcastici sulla situazione politica dei progressisti, se fatti da elettori di sinistra sono inconcepibili e inaccettabili, mentre se fatti dalla destra hanno un senso perché hanno paura di perdere alle prossime elezioni se il Campo progressista si presenta unito. Sottolineo progressista e quindi con Renzi fuori.

Un breve esempio per comprendere meglio che le critiche al Campo progressista della mancanza di coesione sono strumentali.

Quando è nato il governo Meloni, Berlusconi, su un foglietto che venne filmato,  seduto sugli scranni in Parlamento mentre si stava insediando il nuovo governo, scrisse quattro aggettivi che riguardavano la figura della Meloni: “(E’) supponente, prepotente, arrogante e offensiva”. E FI è tuttora in maggioranza. E Berlusconi era il padre padrone di FI, eppure il partito proseguì nel sostegno al governo, nel quale Tajani è vice primo ministro.

Per cui elettori di centrosinistra, il nostro nemico politico da battere alle elezioni è questa destra al potere che ha combinato solo guai e seminato veleno e odio nel Paese.

Non cadiamo nella trappola che ci vorrebbero disuniti e impreparati per le prossime sfide elettorali.

Bolsonaro è anche italiano?

Flavio Bolsonaro ha perso alle presidenziali in Brasile contro Lula. E’ figlio di Jair Bolsonaro che sta scontando 27 anni di galera per tentato golpe. Flavio aveva dichiarato durante la campagna elettorale, che se fosse diventato presidente, avrebbe graziato suo padre.

Invece ha perso e cosa ha fatto dopo che gli è stato tolto il passaporto brasiliano per vietargli di uscire dal Paese, visto che aveva dei processi in corso, è fuggito negli Usa chiedendo asilo politico che Trump ha esaudito. Non tutti sono uguali davanti a Trump e alla sua schifosa ICE. I potenti se sono amici bisogna rispettarli. Mentre i poveri, se immigrati irregolari, devono essere picchiati e a volte uccisi. Questo vale in tutte le latitudini del mondo dove non vige una democrazia completa. Ma c’è un altro fatto che dovrebbe farci riflettere: Flavio Bolsonaro ha usato per darsi latitante un passaporto rilasciato dall’Italia e quindi è anche cittadino italiano.

Domanda: Salvini, Disint, Sardone e compagnia bella, non hanno detto e fatto nessuna una piega, dopo che la notizia è rimbalzata sui media che Bolzonaro è fuggito nottetempo negli Usa usando il nostro passaporto. Certo se hai un avo che nei secoli scorsi è emigrato in Brasile, puoi richiedere di essere riconosciuto italiano a tutti gli effetti.

Ma conosciamo i linguaggi dei signori di cui sopra riguardo l’immigrazione nel Paese.  

Chiedono che coloro che richiedono la cittadinanza italiana, non devono aver compiuto reati, dovrebbero saper parlare e scrivere in italiano. Dovrebbero conoscere la nostra Costituzione e i nostri costumi e le nostre leggi.

Ma in questo caso non si sono scagliati contro chi o coloro che hanno rilasciato il passaporto italiano a Bolsonaro. Ai richiedenti poveri che chiedono la cittadinanza, si richiede la conoscenza dell’italiano e della nostra Costituzione.

Per cui le domande che mi pongo su questo caso sono: Flavio Bolsonaro conosce l’italiano? Conosce la nostra Costituzione? Conosce i nostri usi e costumi?

Dovrebbero essere Salvini & C. a chiedere spiegazioni, non vi pare?

Denaro e Democrazia

A proposito del denaro e la democrazia.

In California si sta svolgendo un referendum per imporre, una tantum, una patrimoniale ai 250 super ricchi miliardari, promosso dal sindacato Seiu e appoggiato dalla sinistra democratica di Sanders. Si chiama : “Proposition 40”. Il governatore democratico Newsom è contrario. Questa patrimoniale serve a compensare i tagli sulla sanità  decisi da Trump nel 2025 e finanziare anche il welfare e l’istruzione. In California ci sono 13 milioni di poveri o vicini alla povertà su 39 milioni di abitanti. Chiunque penserebbe che la vittoria dei “Sì” fosse certa visti i numeri, ma i sondaggi dicono che questo referendum molto probabilmente verrà bocciato.

E qui sta la mia preoccupazione. L’abbiamo già visto in Italia con Berlusconi: i soldi in democrazia, purtroppo, fanno la differenza. Chi ha di più può spendere per comprarsi pubblicità e condizionare il voto. 70 miliardari californiani si sono tassati e hanno speso fino al 26 ottobre per questo referendum, 612 milioni di dollari.

Per cui ecco una domanda che un cittadino comune si dovrebbe porre: com’è possibile che votino a favore di ultra miliardari i cittadini di uno degli Stati americani più ricchi e all’avanguardia nel mondo. Che decine di milioni di californiani votino contro i loro interessi a vantaggio di 250 miliardari?

Aggiungo un altro dato che fa pensare. L'uomo più ricco del mondo, Elon Musk, per le elezioni di metà mandato negli Usa, ha speso, fino al 26 ottobre, 446milioni di dollari per dei candidati repubblicani!

Probabilmente gli americani sono degli sprovveduti che credono alla propaganda più sfacciata. Perché con i soldi si può fare una propaganda forsennata e rendere possibile far credere agli elettori che gli asini volano.

Ps. In Italia abbiamo un partito, Forza Italia, che vive grazie ai soldi che il fondatore Silvio Berlusconi, concesse e garantito personalmente tra il 2014/15 per una crisi di liquidità del partito. Sono oltre 90 milioni di euro che ai figli, che gli sono subentrati dopo la sua morte, permette loro di tenere in pugno FI anche se non hanno nessuna carica elettiva. Che incidono sulle scelte del partito, vedi la contrarietà di mettere una tassa sugli extra profitti delle banche, perché i fratelli Berlusconi hanno dei grossi interessi nella banca Mediolanum.  

 

 

 

 

Proposta di pace Ucraina- Russia

Jeffrey Sachs è uno dei più importanti economisti e saggisti del mondo. Si è laureato ad Harvard nel 1976 ed ha conseguito il dottorato (PhD) sempre ad Harvard, diventando a soli 28 anni uno dei più giovani professori della storia dell’ateneo americano. Ho voluto scrivere un breve curriculum per far capire lo spessore di questo economista. Sachs ha scritto un articolo sul Fatto che mi pare sia molto importante per raggiungere una pace nella guerra tra l’Ucraina e la Russia.

Scrive: “La guerra in Ucraina si può concludere in modo definitivo e a condizioni che tutelino la sovranità dell’Ucraina e rispondano alle preoccupazioni di sicurezza della Russia, gettando le basi per un ordine di sicurezza europeo duraturo. Nei giorni in cui si avvia un nuovo ciclo di negoziati in Norvegia, ho formulato la proposta di un accordo di pace a pacchetto unico, che andrebbe firmato da Kiev e Mosca, adottato dal Consiglio di sicurezza Onu e garantito dai suoi cinque membri permanenti e da altri Stati che vorranno aderire. (…) La proposta si fonda su quattro pilastri.

Il primo è la neutralità permanente dell’Ucraina, da sancire con una legge costituzionale sul modello dell’Austria nel 1955. Kiev tornerebbe così ai fondamenti della Dichiarazione di sovranità del 1990: non aderirà ad alcuna alleanza militare né ospiterà basi o forze straniere di Nato, Ue o altri Stati, Russia inclusa. La neutralità non implica il disarmo: disporrà di forze armate per la difesa.

Il secondo pilastro è la prosecuzione del processo di adesione all’Ue, come membro permanentemente neutrale sul modello irlandese. La Russia dovrà affermare che l’adesione è compatibile con la sua sicurezza.

Il terzo pilastro è la linea di armistizio tracciata lungo la linea di contatto tra i due Paesi alla data della firma dell’accordo. (…) Nessuna riconoscerà le rivendicazioni territoriali dell’altra ed entrambe rinunceranno all’uso della forza in futuro: è una formula compatibile con le Costituzioni di entrambi i Paesi.

Il quarto pilastro è la fine dell’espansione della Nato a Est, revocando l’impegno di Bucarest del 2008. L’accordo deve prevedere la cessazione definitiva delle ostilità, non un cessate il fuoco temporaneo, e le disposizioni verrebbero attuate per fasi con una verifica internazionale da affidare all’Osce. (…) A nessuna delle parti deve essere chiesto di fare concessioni territoriali prima della firma. gli accordi territoriali di questo piano sono concepiti per rispondere alle preoccupazioni e alle rivendicazioni di entrambe le parti. Gli ucraini dovranno ritirarsi dalla regione del Donetsk che diventerebbe una zona speciale smilitarizzata dove le forze russe non potranno entrare e continuerebbe a funzionare l’amministrazione civile attuale. La Russia si ritirerà dalla regione di Dnipropetrovsk e dal capo Kinburn e dalle regioni di Kharkiv e Sumy, parallelamente al ritiro delle forze di Kiev  per creare una zona smilitarizzata. La centrale nucleare di Zaporizhzhia rimarrà sotto il controllo russo, con la supervisione dell’Aiea, e potrà vendere all’Ucraina una quota concordata di elettricità al prezzo di costo. Le armi pesanti e i sistemi d’attacco a lungo raggio saranno ritirati a distanze concordate e nelle regioni di confine saranno imposti limiti alle forze presenti. La navigazione sul mar Nero e sul mar d’Azov tornerà libera (…). Nato e Russia concorderanno una moratoria sui missili a medio raggio in Europa, astenendosi dal dispiegare armi nucleari, ripristeranno il Consiglio Nato-Russia, normali relazioni diplomatiche, riconvocando un vertice Osce dopo l’ultimo del 2020. (…) Tu

Tutti i prigionieri di guerra saranno scambiati, tutti i civili rilasciati e i bambini ricongiunti con i loro famigliari. Andranno revocate la sanzioni entro il 2027, sbloccati i beni sovrani russi congelati e restituiti quelli privati. La ricostruzione sarà finanziata dalla Banca europea per gli investimenti con un contributo (non un risarcimento) anche dalla Russia. Si ripristinerà anche il transito del gas attraverso l’Ucraina, per chiunque voglia acquistarlo e senza obblighi per l’Ue. L’Ucraina dovrà revocare la legge marziale e tenere elezioni osservate dall’Osce”.

Una sola riflessione: mi sembrano delle basi serie per raggiungere finalmente la pace e finirla così di parlare di guerra come fosse una vacanza.

Ps. Comunque Zelensky, il 4 ottobre del 2022 aveva emanato un decreto valido tuttora, che vieta a ogni ucraino di negoziare la pace con la Russia. Spero venga abolito al più presto.

 

Cossiga e gli studenti

Cossiga, da senatore a vita, nel 2008 durante le ribellioni studentesche chiamate “Onda”, in cui i ragazzi di ogni ordine e grado e gli universitari manifestavano contro la legge del ministro Gelmini sulle scuole, diede un’intervista su questi fatti al Qn. Voleva dare dei consigli all’allora ministro dell’Interno, il leghista Maroni, che non li seguì. Fortunatamente!

Ecco cosa disse al giornalista Cossiga: “Maroni dovrebbe fare quel che feci io quand’ero ministro dell’Interno. In primo luogo lasciare perdere gli studenti dei licei, perché pensi a cosa succederebbe se un ragazzino rimanesse ucciso o gravemente ferito. Gli universitari lasciarli fare. Ritirare le forze di Polizia dalle strade e dalle università, infiltrare il movimento (Onda) con agenti provocatori pronti a tutto e lasciare che per una decina di giorni i manifestanti devastino negozi, diano fuoco alle macchine e mettano a ferro e fuoco le città. Dopo di che, forti del consenso popolare, il suono delle sirene delle ambulanze dovrà sovrastare quello delle auto di Polizia e Carabinieri. Nel senso che le forze dell’ordine non dovrebbero avere pietà e mandarli tutti all’ospedale. Non arrestarli, che tanto poi i magistrati li rimetterebbero subito in libertà, ma picchiarli e picchiare anche quei docenti che li fomentano. Soprattutto i docenti. Non dico quelli anziani, certo, ma le maestre ragazzine sì… questa è la ricetta democratica (me cojoni!!): spegnere la fiamma prima che divampi l’incendio”.

E questo era uno dei più importanti uomini della Democrazia Cristiana. Cristianissimo, sempre nei primissimi banchi in chiesa se c’era da commemorare qualcuno.

Quando alcuni ci dicono che nella prima Repubblica tutto era meglio rispetto ai tempi attuali, ricordiamoci di questi personaggi. 

Cossiga è stato ministro, presidente del Senato, capo del governo e presidente della Repubblica!!